Критические дебаты по поводу фильма против телевизионных бушует

Майор моего колледжа назывался «Телевидение, Радио, Кино». Я хорошо помню, как впервые сказал одному из своих родственников, что посещаю уроки по истории телевидения. Он хихикнул и застонал «Правда?», Как будто я только что объявил, что беру урок по истории классиков или жевательной резинки - что-то легкомысленное, детское и вообще неважное. Зачем кому-то изучать телевидение? Разговор продолжился, и через несколько минут он обернулся интересными событиями в мире массовой культуры. «Эй, кстати, - спросил он, - вы слышали об этом новом гангстерском шоу на HBO? Я думаю, что это называется «Сопрано?»



ходячие мертвецы большие ричи

Благодаря этим сопрано и потрясающим изменениям, которые они внесли в свою среду, изучение телевидения больше не кажется такой глупой идеей. Фактически, вся медиа-иерархия моей старой высшей школы была полностью изменена. Когда я учился в школе, изучать кино было круто; изучение телевидения было рутиной. Факультативы в производстве однокамерных фильмов и сценарии были востребованы; факультативы в мультикамерном производстве избегали все, кроме самых серьезных телевизионных карьеристов. Общее чувство среди моих коллег из колледжа, по крайней мере, как я это понял, было то, что фильм был работой мечты, а телевидение было резервным планом на случай, если работа мечты никогда не осуществится. В наши дни я не слоняюсь по кампусам колледжей, во всяком случае, с тех пор, как этот чертов сдерживающий порядок, но я должен представить, что следующее поколение медиамейкеров так или иначе заинтересовано в создании и изучении телевидения, как в кино. Почему бы им не быть? Как невероятно, как казалось менее пятнадцати лет назад, телевидение просто сексуальнее чем фильмы.

Для доказательства этого резкого изменения в восприятии, нужно только смотреть на волну за волной недавних статей, приветствующих подъем телевидения и упадок фильма. Последнее было вызвано недавней публикацией Джеймса Уолкотта на страницах Ярмарка Тщеславия, который технически называется «Выпускной Прайм Тайм», но который упоминается в В.Ф.Самый популярный виджет «Телевидение официально превзошло фильмы». У «официального» суждения Уолкотта есть несколько основополагающих аргументов, включая проклятый (и точный) тот факт, что весь опыт похода в кино безнадежно обесценился, сотовый телефон одержим зрителей. Но содержание фильмов, говорит Уолкотт, выродилось так же быстро, как и окружающая их среда:



«Как и« Твин Пикс »,« 24 »,« Безумцы »и« Сопрано »перед ним,« Аббатство Даунтон »обогащает иконографию и коллективные знания поп-культуры. Это пополняет поток. (Он также обеспечивает идеальную укладку для следующего импорта престижной продукции PBS, начиная с апреля: адаптация BBC популярного романа Себастьяна Фолкса «Пение птиц», который снова изящно забросит нас в окопы Первой мировой войны.) Контраст: для тех из нас, кто потерял романтику с фильмами, его франшизные блокбастеры, похоже, унаследовали наследие поп-культуры и истории кино, растрачивая наследство с бесконечными сиквелами супергероев и эмуляциями видеоигр, которые оцифровывают боевиков в аватары и фигуры захвата движения, разновидность мутанта с эмоциональным диапазоном, бегущим строго в оттенках смелого. И те фильмы, которые не нацелены на убийство монстров, открывающееся на выходных, похоже, живут исключительно в сфере дискурса, в которой доминируют блоггеры и твиттеры Твиттера, эти конфигурации лоялистов и безнадежных героев снимают фильм, в который они влюбились на каком-то фестивале и качать его, как футбольный мяч, когда они пыхтят вниз по пустынному стадиону. «Маргарет», «Колокольчик», «Марта Марси, Мэй Марлен», «Будущее», «Позор», «Взять укрытие» - это качественные титулы (поэтому, полагаю, большинство из них я не видела, я их Netflix в нужный момент), которые становятся объектами одержимости для немногих, но плавают в подвешенном состоянии для тех, кто не проходит скрининг или “; screener ”; списки ... Записи Arty могут приобретать культовый статус с течением времени, что собирает больше учеников в склад, но они теряют каталитический момент, чтобы заставить культуру напевать ».



Это интересный момент: телевидение около 2012 года добавляет культуру, в то время как фильмы около 2012 просто высасывают культуру, как медиа-вампиры. И, конечно же, самое большое неоспоримое преимущество телевидения над фильмами - длиной, и, таким образом, потенциалом для глубины и запутанности - вступает в игру здесь. Телевидение знакомит нас с удивительными персонажами - Тони Сопрано, Доном Дрэйпером, тренером Эриком Тейлором - а затем исследует их жизнь и умы в течение десятков часов. Чем дольше их шоу, тем богаче становятся их персонажи. Фильмы, с другой стороны, знакомят нас с персонажами на 90 минут, и после этого они исчезают навсегда. На случай, если они достаточно популярны, чтобы оправдать продолжение, их причуды и прелести часто сглаживаются и становятся более доступными, потому что сиквелы движимы поиском финансовой выгоды, а не зондированием эмоций. Там, где телевизионные шоу, такие как «Клан Сопрано» или «Провод», приветствуют сложность, которая приходит с возрастом, франшизы фильмов, как правило, способствуют доступности, и они часто перезагружают банковские объекты после двух или трех частей. Когда мы встретимся с Питером Паркером в «Удивительном человеке-пауке» этим летом, это будет не тот Питер Паркер, которого мы узнали в трех предыдущих фильмах Сэма Райми. Этот Питер станет чистым листом, чтобы лучше привлекать легко отвлекающуюся молодую аудиторию.

Однако со всеми этими уступками в пользу хороших идей Уолкотта все может оказаться сложнее, чем простая математическая формула «ТВ> фильмы». С одной стороны, даже принижая состояние современного кинематографа, он признает, что не видел недавних фильмов, таких как «Маргарет», «Колокольчик» и «Взять укрытие», замечательных произведений, которые обладают многими такими же удовольствиями - глубина характера, действия и повествования - что Уолкотт находит в хорошем телевидении. Если я написал ответ на статью Уолкотта, озаглавленную «Почему фильм еще лучше, чем телевидение», я спел хвалу «Укрыться», «Хижина в лесу» и «Непобедимый» и перечислил восемь разных причин, почему фильмы все еще лучшая среда для визуального и неигрового рассказывания историй, но я заметил, что я приводил этот аргумент, не наблюдая за такими вещами, как «Сломать зло», «Игра престолов» и «Оправданный», вы бы восприняли мое мнение серьезно? Возможно нет.

На мой взгляд, нет сомнений, что телевидение растет. На мой взгляд, нет сомнений в том, что телевидение владеет культурной беседой. На мой взгляд, нет сомнений в том, что телевидение лучше подходит для того, чтобы воспользоваться удовольствиями социальных сетей, хотя бы потому, что когда вы пользуетесь удовольствиями социальных сетей в кинотеатре, вас ругают Джеймс Уолкотт и Мэтт Сингер (и тогда Мэтт Сингер рассказывает о себе в третьем лице). Но хотя я и не думаю, что качественное телевидение куда-то идет, я действительно задаюсь вопросом, является ли эта тенденция устойчивым изменением моря или увлечением, вызванным случайным стечением обстоятельств. По мере того, как хорошие телевизионные шоу и сети, которые производят и транслируют их, становятся все более мощными и прибыльными, заставят ли требования крупного бизнеса вернуть среду в основное русло? Когда создатели телевидения, такие как Дэвид Саймон - один из покровителей этой новой эры хорошего телевидения - публично выступят против мира потребления, распространения и повторного просмотра онлайн-телевидения, будут ли веб-сайты пересматривать свои стратегии освещения? Комментарии Саймона были излишне мелочны и раздражительны, но они также намекали на возможность того, что многие люди пишут о телевидении именно сейчас, потому что оно является круто - и если больше продюсеров, таких как Саймон, отрекаются от своей работы, это может показаться не таким уж крутым очень долго.

Уолкотт считает, что Интернет помогает развитию телевидения; все смотрят один и тот же эпизод «Безумцев» в одно и то же время в воскресенье, и каждый может принять участие в одной и той же беседе после шоу в Twitter. Крутые артхаусные фильмы, такие как «Марта Марси, Мэй Марлен», путешествуют по стране постепенно, ограничивая их аудиторию и их возможности для масштабных разговоров. Но то, как фильмы противостоят мгновенному удовлетворению, говорит об одной из вещей, которые до сих пор делают синефилию особенной в эпоху телемании: быть любителем кино труднее любителя телевидения, Сравните количество трудозатрат, необходимых для того, чтобы увидеть подземный арт-хаус, похожий на «Martha Marcy May Marlene» - от него до «Сандэнса», от приобретения до распространения, до его открытия в вашем местном художественном доме - с настройкой вашего видеорегистратора на запись эпизода «Удачи». после того, как кто-то рекомендует шоу для вас.

В наш век потокового видео, фильмов по требованию и мгновенного выбора, есть что-то чистое и, может быть, даже немного красивое, о необходимости работать над навязчивой идеей поп-культуры. Может быть, телевидение лучше, чем кино, может быть, телевидение - новый кинотеатр. Может быть, телевидение станет доминирующей основной средой. И, возможно, это лучшее, что могло случиться с фильмом. Если телевидение захватывает господствующую тенденцию, то фильм может выйти на край, где не так уж и плохо цениться, как футбол, перенесенный за пределы поля с помощью неудержимого бега назад. Разница лишь в том, что в этом случае стадион не пустой. Это немного меньше, чем раньше.

Кий Нанджани Суббота ночь в прямом эфире

Узнайте больше о «Выпускном выпуске» Джеймса Уолкотта.



Лучшие статьи

Категория

Рассмотрение

Характеристики

Новости

Телевидение

Инструментарий

Фильм

Фестивали

Отзывы

Награды

Театральная Касса

Интервью

Clickables

Списки

Видео Игры

Подкаст

Содержание Бренда

Награды Сезона Сезона

Фильм Грузовик

Влиятельные