1968: будь молод и заткнись (будь молод и заткнись)

Сорок лет спустя 1968 год кажется исторической невозможностью.

«Ужасно то, что людям, которые хотят разрушить мир, нечего поставить на его место. Вот что я имею в виду под нигилизмом. ”;-V.S. Найпол, обсуждая подъем исламского фундаментализма, 20 апреля 2008 г.

Сорок лет спустя 1968 год кажется исторической невозможностью. В холодном свете нашего времени, мгновенное расцвет международного молодежного движения, основанного на идее расширения человеческой свободы (проакадемическая свобода, про-свобода слова, про-трудовые права, за выбор и решительно антивоенный) кажется одновременно очаровательный и, для кого-то вроде меня, который был жив только 37 из прошедших 40 лет, спектральный, мерцающий свет на быстро расширяющейся пустоте. В рамках празднования этого исторического момента и всего, что это значило для кинематографа, Обществом кино Линкольн-центра была собрана обширная программа фильмов под названием «1968 год: международная перспектива», и, как думают великие умы, на Кинофоруме представлен фильм Годара ’; Ретроспектива 60-х годов. Готовясь к этому монументальному путешествию по переулку «полученной памяти», я вновь посещал мои собственные чувства о 1968 году, серии событий, которые пахнут чуть выше моего личного опыта, но которые оказали глубокое влияние на мир как Я знал это.



Я всегда уважал и восхищался моментом 68 года; Надежда мая в Париже на кровавую битву в Чикаго на съезде Демократической партии в конце лета на сопротивление страшному падению Праги осенью. Но я - дитя его исторического остатка, оставленного плыть в грязном следе извлеченных уроков и почти универсального отступления от ценностей, поддерживаемых движением. Что осталось для меня, для моего поколения? Где мы находимся по отношению к этому определенному опыту, который сформировал наше коллективное воображение, образ популизма, настолько мощный, что мы не смогли заменить его фундаментальную физическую структуру в течение десятилетий после его распада?

что мы делаем в тени суда

Будучи студентом двадцати с лишним лет, столкнувшимся с моими собственными чувствами и с тем, как реагировать на Буша I и его войну в Персидском заливе, мне было интересно наблюдать, как мое поколение выдерживает это движение; Большие митинги и долгие потные встречи, на которых обсуждалась стратегия, 25 000 студентов маршируют по улицам Энн-Арбора, раскрашенные от руки знаки и символы мира, мы с друзьями собираем машину и едем в Вашингтон, округ Колумбия, на обязательный марш на Вашингтон и все это почти безрезультатно. Где было настоящее противостояние? И снова, еще десятилетие спустя, новый Буш и новая война; Массы людей выходят на улицы против войны в Ираке, поют народные песни, сидячие забастовки, марши на митингах, говорят, говорят, говорят, но опять же, ничего. Silence. И сейчас в Америке нет реального народного движения, доминирующей медиа-среды, которая отказывается признавать несогласное мнение и публику (и, к моему ужасу, молодежную культуру), которая более тесно отождествляется с пустым жаргоном фактического и исторического характера. неточное обоснование войны, чем то, что они делают с любым сообщением, которое, по-видимому, может дать популярное антивоенное движение. Стоит ли удивляться, что у нас есть кинотеатр, который колеблется между тишиной и провалом, целая форма, казалось бы, не способная передать опыт жизни в годы Буша, возмущение войны в Ираке, чрезмерно буквально переведенное в кинематографическое клише?

И почему так? Почему популизм пришелся на такие трудные времена? Почему кино не может запечатлеть это время и место или даже эффективно высмеивать его? На мой взгляд, тень 1968 года во многом связана с этим. Мы не смогли заменить нашу собственную романтику того времени, молодежь, народные песни и баррикады, свободную любовь и конфронтацию соответствующим набором инструментов, необходимых для того, чтобы задействовать пути, в которых мир изменился. Власть отказывается противостоять народу; Легче игнорировать массы, оставаться в курсе и отказываться признавать все остальное. По иронии судьбы, движение за политические перемены в этой стране отказалось принять фактические изменения в обществе и, похоже, не усвоило уроки, извлеченные остальным миром после 1968 года; Будь прокляты принципы, вы должны контролировать формулировку вашего сообщения, чтобы убедить людей в том, что они заинтересованы в предложенных вами изменениях. А если говорить лично, мне трудно увидеть много изменений в риторике романтизма для движения, которое никогда не давало своих славных обещаний. Зачем кому-то играть народную песню на политическом митинге в 2008 году? Если бы у меня был молот, я бы использовал его, чтобы изменить чертову неразборчивую речь протеста. Почему Интернет не был должным образом использован в качестве инструмента для создания условий для социальных изменений? Почему мы не можем заменить романтическую структуру ушедшего набора тактик и стратегий новым, соответствующим набором, который стирает идеализм и заменяет его практическими действиями для победы в войне идей?

При просмотре графиков фильма для 1968 и Годар программы, я сразу очарован, взволнован и самокритичен; Интересно, провели ли Годар, Гаррелл, Осима, Векслер и Макавеев свои дни недели в мае 68-го в темноте, сидя в различных кинотеатрах по всему миру и наблюдая ретроспективы 1928 года, надеясь на уроки в немых фильмах той эпохи, глядя сорок лет назад и удивлялись, как они могут найти образы, которые говорят о их собственном времени. Интересно, собрались ли они посмотреть Дрейера 1928 года? Страсть Жанны Д'АркЛюбопытно, как лицо Фальконетти может символизировать их собственный отказ подчиниться воле несправедливой власти. Или они вместо этого смотрели вперед, надеясь найти способы встряхнуть вещи в их собственное время и исследовать их собственный уникальный момент как возможность преобразовать кино в выражение молодежного желания? В любом случае (или в обоих направлениях) расстояние между отображением на экране мученичества молодого, чистого идеалиста Фальконетти и блестящим осуждением Годаром молодежного движения в Выходные такое же расстояние, и это лежит между Выходные и кино сегодня. Но человек, это были долгие сорок лет; Есть ли фильм, который кажется менее вероятным сделать сегодня, чем Выходные? Кто бы мог даже попробовать?


Выходные: Годар не был тонким, но он может быть прав.

Одним из наиболее ограничительных представлений о '68 как кинематографическом моменте является абсолютная уверенность, которую он представляет в своем образе мира; Кино внезапно преобразилось, главным образом Годаром, с помощью монтажа. Это начало эссе фильма, форма которого достигла своего апофеоза в руках Криса Маркера (чья блестящая элегия 1968 года Улыбка без кота играет в сериале «Линкольн-центр», и многие из этих кинематографистов так любят дидактизм определенности, что они наклоняются назад, чтобы наполнить свои фильмы своевременными, большими идеями; Кадры кинохроники, документальные кадры демонстраций, драматические воссоздания исторических событий (преобразованные в соответствии с правильными догматическими принципами дня). Происходит так много лекций, что персонажи часто проводят бесконечные сцены, читая деконтекстуализированные отрывки из книг друг к другу, поэзия литературного фрагмента обеспечивает драматический толчок для недоваренных связей с ушедшими эпохами.

К счастью, у лучшего из этих фильмов есть язык, зарытый в его щеку, и эта уверенность, эта потребность понимать идеалы как желательные реалии, в конечном счете выставляется как предлог для доброго старомодного человеческого взаимодействия; Никакого секса до литературной и интеллектуальной родословной не установлено, спасибо вам очень много. В конце концов, это должна быть политически оправданная любовь. Но разве они не крутые? Так молод и красив, так увлечен идеями? Для меня все это настолько трагично, зная, что буквально за углом, за пределами комфорта кинотеатра и реального мира, это мощное чувство политической уверенности буквально взорвется в 1970-е годы с образованием левого политического террориста такие группы, как фракция «Красная армия», «Метро погоды» и «Красные бригады». Да, кино (и искусство в целом) стремились раскрыть опасности, которые предлагал этот непреклонный, самодовольный подход к политической жизни, но это предупреждение часто было приглушено весельем и красотой, которые можно найти в визуальном представлении того, что было, во многих отношениях действительно прекрасное чувство идеализма. К сожалению, этот идеализм очень быстро стал реакционным нигилизмом.

убийца хищников


Желание на баррикадах: Филипп Гаррель Постоянные любовники

Что возвращает меня к цитате, которую я использовал, чтобы представить эту часть. Я слышал это на прошлой неделе в потрясающем радио-шоу под названием В меру наших знаний когда В.С. Найпаул (не один из моих любимых мыслителей) использовал его для описания своей основной говядины с той определенной маркой исламского фундаментализма, которая способствует использованию террора. Хотя я не осмелился бы отождествлять популистские движения 68 с ростом глобального исламского терроризма в 21-м веке, я действительно считаю, что великая ирония, с которой мы сталкиваемся в тени 68 года, заключается в том, что наиболее глубоко влиятельное молодежное движение формирование нашего мира сегодня во многих отношениях находится на совершенно противоположном конце спектра от ценностей и идеалов, которые мы придерживались сорок лет назад. Время кажется, что оно движется назад. То есть молодые мусульмане во всем мире готовы организовываться, подниматься, убивать и умирать за свою веру в уверенность в рае, только этот рай настолько идеален, что его невозможно достичь на земле, в нашей физической реальности. , Что делать свободолюбивому гуманисту? И хотя Найпол прав (на мой взгляд) в отношении нигилизма фундаментализма всех мастей, что никогда не было предложено политической и моральной уверенности, которая могла бы адекватно заменить красивую и грязную реальность нашего собственного мира, провал движения 1968 года по превращению человечества в свободолюбивую, мирную, равноправную утопию вытекают из аналогичного ограничения; Мир, который был предложен популярным молодежным движением в тот момент, был просто невозможен или, задним числом, даже желателен. И именно эта уверенность в том, что на самом деле все возможно и желательно, что привело к пустому, близорукому насилию 1970-х годов ». s и, в конечном счете, к почти повсеместному культурному отказу в этой стране от принципов 68. Какой ужасный позор.

Как я уже говорил, я дитя этого отвержения. И хотя я планирую снимать столько фильмов в обоих сериалах, сколько смогу в ближайшие недели, я всегда смотрю на фильмы о «68» иначе, чем на другие фильмы; Я ищу то, что могло бы выжить, какие искрящиеся кусочки человечества и идеализма все еще говорят миру сегодня. Потому что, и с этим нужно столкнуться, остальное кажется чепухой. Существует очень реальное чувство грусти, которое пронизывает эти фильмы, горе от осознания того, что могло бы быть возможно, если бы кто-то, кто-то знал, что они делают. Ох, что могло бы быть. И опять же, о, что есть.

Лучшие статьи

Категория

Рассмотрение

Характеристики

Новости

Телевидение

Инструментарий

Фильм

Фестивали

Отзывы

Награды

Театральная Касса

Интервью

Clickables

Списки

Видео Игры

Подкаст

Содержание Бренда

Награды Сезона Сезона

Фильм Грузовик

Влиятельные